民 事 裁 定 书

（2023）新民申160号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：布尔津县宁远大酒店有限公司，住所地新疆维吾尔自治区布尔津县贾登峪。

法定代表人：牛力，该公司总经理。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛宁，男，1963年12月22日出生，中建新疆建工集团第四建筑分公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余启军，男，1973年8月21日出生，乌鲁木齐市余氏劳务建筑公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张松平，男，1963年10月20日出生，中建新疆建工集团第四建筑分公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余启洋，男，1975年3月24日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。

以上五名再审申请人的共同委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。

以上五名再审申请人的共同委托诉讼代理人：顾薛琴，新疆天地合律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆禾木房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区布尔津县美丽峰路禾木房产办公楼（金津写字楼6楼）。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：栾晓波，男，1976年10月29日出生，新疆禾木房地产开发有限公司实际控制人，住新疆维吾尔自治区布尔津县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李瑛，女，1979年10月29日出生，新疆禾木房地产开发有限公司职员，住新疆维吾尔自治区布尔津县。

以上三名被申请人的共同委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。

再审申请人布尔津县宁远大酒店有限公司（以下简称宁远大酒店）、辛宁、余启军、张松平、余启洋因与被申请人新疆禾木房地产开发有限公司（以下简称禾木房地产公司）、栾晓波、李瑛合资合作开发房地产 合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2022）新01民终1156号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

宁远大酒店、辛宁、余启军、张松平、余启洋申请再审称，当事人之间合资合作开发房地产项目的联营方式是合伙型联营，而不是法人型联营，根据《最高人民法院关于审理联营 合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第二款之规定，合作结束后，应当先清退投资，再分配利润，故原审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定申请再审。

本院经审查认为，宁远大酒店、辛宁、余启军、张松平、余启洋请求禾木房地产公司、栾晓波、李瑛返还投资款缺乏 合同和法律依据，原审判决不予支持，并无不当。首先，张松平、余启军、辛宁作为甲方，禾木房地产公司作为乙方，栾晓波、李瑛作为丙方，共同签订《房地产合作开发协议书》《补充协议（一）》《补充协议（二）》均未对是否或者如何返还投资款进行明确约定，故返还投资款缺乏 合同依据。其次，宁远大酒店、辛宁、余启军、张松平、余启洋将《最高人民法院关于审理联营 合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第二款关于“联营体为合伙经营组织的，联营 合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，按照联营 合同约定的盈余分配比例，清退投资，分配利润。联营 合同未约定，联营各方又协商不成的，按照出资比例进行分配”的规定作为申请再审的法律依据，但是该条规定是针对联营 合同解除后如何清算而言的，本案双方当事人签订的 合同已履行完毕，不存在解除问题，故本案不适用该条规定。

综上，宁远大酒店、辛宁、余启军、张松平、余启洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：

驳回布尔津县宁远大酒店有限公司、辛宁、余启军、张松平、余启洋的再审申请。

审 判 长　　李　刚

审 判 员　　闫乔乔

审 判 员　　李　雯

二〇二三年四月六日

法官助理　　付　磊

书 记 员　　董慧敏